Al via la Scuola di magistratura padana

Al via, a Bergamo, la prima delle tre Scuole Superiori di Magistratura istituite a livello nazionale dalla legge 111 del 2007: sfornerà magistrati per i distretti di Lombardia, Trentino Alto Adige, Valle d’Aosta, Friuli Venezia Giulia, Veneto, Piemonte, Liguria ed Emilia Romagna.

Nonostante si tratti di quella che la Lega definisce “la prima scuola di magistrati del Nord”, e nonostante Umberto Bossi dichiari soddisfatto che “i magistrati oggi si fanno i cazzi loro, per questo adesso i giudici li educhiamo noi”, non c’è motivo di inquietarsi: il ministro Calderoli infatti rassicura che “non si tratta di una scuola leghista, bensì di una scuola padana per avere magistrati padani in Padania”.

Questa la notizia, ripresa dal “Blog di Daniele Sensi (19 agosto 2010)”, con le relative dichiarazioni dei ministri Bossi e Calderoli.

A render preoccupante la vicenda non è il fatto in sé, quanto le dichiarazioni di due signori, della cui cultura giuridica è lecito dubitare, ed i cui fini invece sono indubitabili, i quali -tra l’altro- sono ministri di questa Repubblica. Che altro, infatti, può significare “scuola padana per avere magistrati padani in Padania”, se non una visione separatista della giurisdizione e dell’applicazione della legge, tendenzialmente diversa tra Nord e Sud? Verrebbe così a cadere uno, forse il principale, baluardo di uno Stato di Diritto ed unitario: l’uniformità della Legge e della sua applicazione. Non sono un giurista, ma mi pare evidente come tutti i sistemi giuridici dei Paesi evoluti concedano ampi margini alla sensibilità, capacità, cultura dei giudici; ed è giusto che sia così: altrimenti, non sarebbe possibile l’evolversi della giurisprudenza, che consente alla norma di mantenere il suo rapporto con situazioni sociali, economiche, culturali che si evolvono nel tempo.

Pensiamo, ad esempio, ai concetti di “osceno” e “comune senso del pudore” (Art. 529 CP), o a come il concetto di “rilevante allarme sociale” possa intervenire nella valutazione di attenuanti od aggravanti, od ancora a quanto possa esser discrezionale la valutazione se sussistano o meno le circostanze necessarie per la misura della custodia cautelare in carcere o agli arresti domiciliari.

Ed allora, non deve preoccupare il fatto che siano state istituite tre Scuole Superiori di Magistratura, al Nord, al Centro, ed al Sud. Deve invece preoccupare -e molto- il fatto che un partito politico a base territoriale già prefiguri (”adesso i giudici li educhiamo noi”)una sorta di condizionamento ambientale localistico nei confronti di una di queste; cosa che è del tutto possibile e realistica se si pensa a quanto il governo nazionale e le istituzioni regionali del Nord siano condizionate dalla Lega, quanto restino senza alcuna replica le intemperanze verbali dei suoi esponenti, e quanto passi inosservata una lunga serie di provvedimenti amministrativi di amministratori locali leghisti che hanno ampiamente oltrepassato i limiti della decenza.

Ed allora, e le parole di Bossi e Calderoli lo confermano, è del tutto lecito temere che si cercherà di costruire, poco a poco, una sorta di “diritto consuetudinario padano”; che si caratterizzerà attraverso l’interpretazione e l’applicazione della legge, usufruendo degli spazi di autonomia dei magistrati.

Spazi che, ripeto, sono necessari e salutari, finchè sono il frutto di autonome ed individuali valutazioni. Diventano invece esiziali per una democrazia ove questi diventino il risultato di una “Scuola”, padana o sudista che sia.

E c’è da chiedersi se il trattamento dei reati di cui siano sospettati od imputati cittadini extracomunitari sarà al Nord lo stesso che altrove, come verranno valutati dai magistrati padani gli abusi, non infrequenti, delle forze dell’ordine ai danni degli immigrati, o come verranno trattate questioni in cui siano in ballo diritti e  scelte di libertà individuale in campo religioso, sessuale, di manifestazione del pensiero e della libertà di espressione e di informazione.

Dov’ è lo Stato?

Gim Cassano (04-09-2010)

Tiche di Mare 1.

(dal sito “arcipelago milano”)

Credo che se si dovesse cercare con uno di quei softwares di data-mining capaci di estrarre l’essenza da una mole sterminata di dati, l’Agosto italiano del 2010 risulterebbe dominato dall’”etica” (e dintorni, con: coscienza, anima, responsabilità, eccetera). “Si parla molto di una cosa – diceva mio nonno durante la guerra, riferendosi però soprattutto al denaro – quando ce n’è poca”. Mi sembra che questo si applichi perfettamente all’etica nel parlamento mediatico in cui ci troviamo immersi (per castigo divino, penso). Lo ha detto anche la Signora Santanché che se ne intende, basta tette, basta mondanità, “oggi la mondanità consiste nel non essere mondani”: vecchia storia, rivoluzionari a vent’anni, forcaioli un po’ di tempo dopo.

Gli unici che non se ne sono accorti sono alcuni personaggi di seconda linea come la Brambilla, che non ha ancora capito che il capezzolo è demodé e Rotondi, segretario di un partito di massa che si chiama “Democrazia Cristiana per l’Autonomia”, che ha organizzato una festa orrendamente cafona ostentando tartufi grandi come meloni, con buona pace cristiana (anzi democristiana) delle famiglie che non possono permettersi neppure un gelato. Molte spese con poco costrutto, perché alla fine, pur essendo Ministro dell’attuazione del programma (sic!), non è neppure stato invitato alla riunione a palazzo Grazioli in cui si discuteva del futuro programma del governo (una volta, quando c’era il teatrino della politica e non era ancora arrivato il Madison Square Garden berlusconiano, si chiamavano “verifiche”). Il che la dice lunga sul peso del ministro Rotondi, noto come Kiwi Man, e sul significato vero di quella riunione.

In realtà la stagione è stata aperta dai cosiddetti “finiani” che hanno introdotto nel dibattito, se non l’etica (ma forse sì) la legalità, subito scomparsa in un diluvio di squadrismo mediatico starnazzante al cui confronto un pollaio apparirebbe come un collegio svizzero. Si sono presentati poi sulla scena a parlare di etica oltre ai soliti prezzolati che dicono tutti la stessa cosa del Patron, anche due costituzionalisti liberali doc del calibro di Piero Ostellino e di Adornato che hanno proposto una nuova versione del dilemma mannheimiano e kekseniano (evidentemente riletti sotto l’ombrellone) tra democrazia formale e democrazia sostanziale. La soluzione proposta dal due (che coincide stranamente con le teorie di scuola arcoriana) è originale e sostanzialmente dice questo, c’è una costituzione scritta, roba frusta da legulei e poi c’è una costituzione materiale (quella vera) elaborata dal Capo con il popolo tramite il famoso dialogo con le masse. La Costituzione valida è quella del noto giurisperito confuciano Ghepensimi Sun_ki_mi, ” se mi piace la prendo altrimenti no e chi non è con me tradisce la volontà del Poppolo” (due “p”, please, e gota a cornamusa). Grandi costituzionalisti davvero! Ma soprattutto sempre dalla parte dei meno forti, ma questo è il liberalismo a l’italienne, specialista della famosa cafeteria legal theory, cioè “di una legge prendo solo qual che mi serve”.

Entra poi in campo a gamba alta sulle elezioni milanesi Roberto Caputo, no, pardon, Savino Pezzotta che, a proposito della possibile candidatura di Giuliano Pisapia, afferma di volere (come molti di noi) una Milano “aperta, vivibile, meno inquinata e incasinata. Capace di cogliere i grandi mutamenti[…]che tornasse capitale morale … ” (La Repubblica, 8 Agosto 2010, Milano, pag.V).  Non ci sarebbe stato nulla di male sentire dire da un esponente, che si dichiara cattolico, anche qualche parola sui grandi temi etici di cui più di una volta ha trattato, con toni fermissimi e inequivocabili il Cardinale Tettamanzi: l’eguaglianza, la solidarietà, la lungimiranza per l’inclusione e l’amore per il prossimo. Ma, comprensibilmente, ci sono cattolici con diversi orientamenti e sensibilità. Preoccupa però che la prima affermazione di politica concreta che fa Pezzotta è che, se Giuliano Pisapia fosse candidato, visto che si è pronunciato in favore di un riconoscimento alle coppie di fatto, “sarebbe impossibile un’interlocuzione serena”. Nessuno chiede a Pezzotta di sostenere posizioni che non condivide, ma che cosa impedisce una “interlocuzione serena”, su un tema così delicato e controverso, con qualcuno che non necessariamente la pensa come te? Da che posizione morale viene un’affermazione così integralista? Non certo da quella dell’umanesimo cristiano ed evangelico che è  alla base della tradizione culturale italiana e lombarda e i cui principi base sono condivisi da credenti e non credenti cresciuti in questa tradizione.

Ci sono nel nostro paese milioni di persone che, per le ragioni più diverse, hanno scelto o dovuto scegliere una famiglia intima, basata solo sull’affetto, invece di una famiglia convenzionale basata sulla forma (che non esclude, ma neppure garantisce, l’affetto). Queste persone sono cattoliche o atee, di destra o di sinistra o di centro, di ogni età regione o stazione sociale: hanno il diritto, in base a quell’umanesimo cristiano ed evangelico, di chiedere che i loro problemi umani, sentimentali e sopratutto concreti ed economici, vengano discussi senza editti talebani, da una parte e dall’altra, e che si arrivi a una soluzione buona per tutti, che rispetti certamente le sensibilità di tutti, ma che rifiuti le imposizioni moralistiche ideologiche e, soprattutto, che sia consona con quell’umanesimo cristiano ed evangelico che è patrimonio comune e di cui nessuno si può appropriare aprioristicamente.  A Pezzotta e a chi la pensa come lui, proporrei di cominciare a ragionare in modo inclusivo, senza partire con l’usuale gambitto della politica tradizionale, di porre veti “a prescindere”, e senza cadere nella pratica trita e ritrita della sinistra (o del centrosinistra o del centro, non mi importa) di spararsi nei garretti prima ancora di cominciare la corsa.  

A proposito di etica sarebbe utile chiarire, una volta per tutte, un punto che, con non poca falsa coscienza, i sedicenti “religiosi” fobolaici, tendono a confondere. Nel nostro paese siamo tutti o quasi “cristiani”; lo sono anche io che da adulto mi ritengo solidamente non-credente (o ateo) e sinceramente anticlericale, non antireligioso. Infatti, salvo la minoranza ebraica e altre piccole minoranze, tutti gli italiani della mia età e anche di vari decenni più giovani, hanno ricevuto un’educazione cristiana ed è assolutamente vero che la nostra storia ha radici cristiane – anche se ho ritenuto e continuo a ritenere inopportuno che questa affermazione di fatto venga tradotta in fondamento normativo.

Ma le radici grondano anche sangue e dolore e se vogliamo riscattarci da questo sangue e da queste sofferenze dovremmo tutti (credenti e non) rafforzare gli elementi umanitari e di comprensione umana che fanno parte di queste radici, non impugnare la spada vendicatrice di principi che sono altamente controversi anche all’interno della complessa dottrina cristiana. Nessuno ha il monopolio dell’umanesimo cristiano, ma chi vuole riconoscersi in questo umanesimo deve dare prova volta per volta di praticarlo veramente, hic Rhodus hic salta. Dobbiamo distinguere i principi dalle convenzioni; l’On. Giovanardi, che io seguo sempre con attenzione perché ha lampi di vera genialità buonsensaia, così spiega la sua visione del pubblico religioso: “guardate la chiesa, dice, nelle domeniche ordinarie sono pieni solo i primi banchi, ma nei giorni di grande festa si riempie tutta la chiesa. Ecco a noi (noi cattolici del PDL, ndr) quelli dei primi banchi non interessano, noi ci rivolgiamo a tutti gli altri”. Appunto, i risultati morali si vedono.

Uno degli ultimi arrivati nelle ferie agostane dell’etica è Vito Mancuso che con un’articolessa su Repubblica solleva un grave problema di coscienza: è eticamente accettabile continuare a lavorare per la Mondadori dopo che La Repubblica aveva denunciato una legge che garantiva enormi sgravi fiscali a una serie di aziende, tra cui preminentemente l’editrice di proprietà del premier grazie a una sentenza comperata dall’Avv. Previti per questo condannato anche in terzo grado? Se lo scopo era quello di risolvere il problema e sanare il tormento di un autore della Mondadori, la strada scelta è stata del tutto inadatta: infatti il problema di coscienza è un fatto privato e per chi ha una coscienza veramente sensibile si risolve privatamente e in silenzio, perché appunto è “un fatto di coscienza”, cioè di se con sé (o il dio che c’è in te). Al più si può dare testimonianza pubblica (martir in greco) dell’atto compiuto. Se invece è un atto di narcisismo pubblico un cattolico dovrebbe ricordarsi che questo comportamento viene condannato piuttosto duramente in Luca 18,10-14, ” Io vi dico: questi (il pubblicano, ndr) tornò a casa sua giustificato, a differenza dell’altro (il fariseo, ndr), perché chi si esalta sarà umiliato e chi si umilia sarà esaltato”). Se poi com’è parso, gli scopi erano invece quello di fare un po’ d’ammuina e prevenire una critica che sarebbe sicuramente arrivata – probabilmente da sinistra, dove i fessi non mancano – dopo il dossier di Repubblica o altro, Mancuso ha sicuramente sollevato un grande polverone, pagando però, io credo, conti piuttosto salati. Il primo è che ha fatto contemporaneamente la figura dell’”ingenuo” (che nella cultura italiana vuol dire fesso) e del furbastro (che se si fa beccare rientra parimenti nell’odiata categoria) e il secondo che non è stato convincente neppure con i suoi ammiratori, tra cui mi annovero, che anzi sono rimasti piuttosto male.

Ora un singolo lettore conta pochino, ma poiché sospetto che siano in tanti nella mia posizione, il risultato è stato parecchio negativo. Ma non tuttavia è il risultato più negativo: in primo luogo spostando il fuoco sul rapporto “etico”, autore-editore, si è creata una cortina fumogena sul vero problema “politico” editore-Premier; in secondo luogo si è data l’offa alla destra di prendersi (giustamente) gioco di un’intellettualità che per una ragione o l’altra (con rarissime eccezioni tra cui Don Gallo, l’unico che ha rotto il contratto) non ci ha fatto una bella figura, vedi il commento irridente su il Domenicale del 29 Agosto; terzo permette a Berlusconi di uscirne a testa alta dicendo, “vedete, tutti lavorano per me e mangiano nel mio piatto”. Insomma un esempio triste del “vai avanti tu che a me mi vien da ridere” e una conferma della implacabile propensione della comunità degli intellettuali letterari italiani di porre questioni che non possono essere risolte, ma solo rimestate nel mortaio della retorica. “If you pose silly questions yo get silly answers”. (segue)

Guido Martinotti (31-08-2010)

L’ ultima beffa dei Signori del Ponte: i tentacoli sul centro d’eccellenza dell’Ateneo di Messina.

I neolaureati dell’area dello Stretto non si erano mai illusi che con il Ponte avrebbero trovato stabile occupazione, ma certo non potevano immaginare che con l’avvio dei lavori sarebbero stati scippati dell’unica infrastruttura creata in ambito locale a sostegno di attività imprenditoriali giovanili innovative. Venerdì 10 settembre, nel cuore del Polo scientifico di Papardo dell’Università di Messina, andrà in scena l’ultima beffa dei Signori del Ponte. Un’intera palazzina dell’Ateneo, realizzata con i fondi della legge 208 del 1998 riservati «agli interventi di promozione, occupazione e impresa nelle aree depresse», destinata a fare da “Incubatore” di 46 aziende di giovani imprenditori e ricercatori universitari, sarà convertita nei “Nuovi Uffici Direzionali del Ponte”. Vi s’insedieranno la società concessionaria Stretto di Messina, Eurolink (il consorzio general contractor per la progettazione e i lavori), il gruppo statunitense Parsons Transportation (impegnato nel “project management” dell’opera). Il cambio di destinazione delle finalità d’uso dell’incubatore mai nato avverrà con un “protocollo d’intesa” che l’Università di Messina firmerà alla presenza del ministro delle Infrastrutture e dei trasporti Altero Matteoli e del plenipotenziario Pietro Ciucci, commissario straordinario del Ponte e presidente ANAS e della Stretto Spa.

L’evento, in verità, era stato programmato per il 10 luglio scorso, ma alla vigilia della dismissione dei locali ci si rese conto che per la fretta si erano bypassati alcuni delicati passaggi burocratici. Non fu sufficiente la convocazione, qualche ora prima della firma del protocollo, del Senato Accademico e del Consiglio d’amministrazione dell’Università per approvare congiuntamente la bozza d’accordo. Matteoli annullò il suo viaggio a Messina e si decise di posticipare il tutto di un paio di mesi. Il Rettore, Francesco Tomasello, non ha mai nascosto di essere stato tra coloro che più hanno caldeggiato la concessione dello stabile ai Signori del Ponte. «Io considero il Papardo un’area fortemente strategica. Chi fa polemica per aver prestato l’incubatore d’impresa ad Eurolink mi fa solo sorridere. Lasciarlo come testimonianza di opera incompiuta sarebbe stato meglio?», ha commentato Tomasello, che in precedenza aveva ottenuto una proroga dell’incarico di dodici mesi al termine dell’ultimo mandato come rettore, nonostante una richiesta di rinvio a giudizio e due provvedimenti di sospensione dall’incarico per due mesi, ordinati dal Tribunale di Messina nell’ambito di un’inchiesta su un presunto concorso “pilotato”.

Che si tratti dell’ennesima “cattedrale nel deserto” o di un’“opera incompiuta” è assai discutibile, specie se si scorrono i documenti progettuali e le valutazioni degli stessi organi accademici. Le finalità dell’incubatore di contrada Papardo, concesso in uso a Sviluppo Italia Sicilia, puntavano all’«offerta di spazi ai giovani per esprimere la propria capacità d’impresa in una città poco competitiva» e «all’ospitalità di spin-off industriali derivanti dalla ricerca scientifica». Nonostante i ritardi nel decollo della struttura, nella “Relazione sui risultati delle attività di ricerca, di formazione e di trasferimento tecnologico nell’anno 2008”, l’Università degli Studi rifocalizzava la propria attenzione al «crescente interesse dell’Ateneo messinese per il tema del trasferimento tecnologico e della creazione di nuove imprese, nell’ambito di un ampliamento e rafforzamento delle interazioni già esistenti con il sistema produttivo». Nel sottolineare l’esistenza di cinque imprese sostenute dall’Ateneo nei settori dell’elettronica, high-tech, scienza della separazione, la Relazione annunciava il «completamento» dell’incubatore, che finalmente potrà offrire «possibilità concrete di promozione al territorio nel quale l’Università opera, e in generale a coloro, potenziali imprenditori, che ne facciano richiesta».

La riconversione pontista dell’infrastruttura destinata all’imprenditoria giovanile non ha scandalizzato nessuno all’interno dell’asfittico mondo universitario dello Stretto. Solo l’economista Guido Signorino, docente della facoltà di Scienze Politiche, si è rivolto al Senato Accademico con una lettera aperta. «L’utilizzo di spazi per finalità non previste dall’atto di concessione dell’incubatore ne rappresenta una violazione», afferma Signorino. «È ovvio che Eurolink e società collegate non presentano alcuna caratteristica idonea a consentire loro di diventare ospiti-beneficiari della struttura. Non possono essere considerate “imprese nascenti” e non abbisognano di alcun “accompagnamento al mercato” da chicchessia. Inoltre, la durata dell’utilizzo dei locali non appare commisurata ai limiti indicati nell’atto di concessione. La permanenza nell’incubatore era definito in 36 mesi, eccezionalmente prorogabili fino a 60, in modo da generare un flusso continuo di imprese nuove e innovative. I lavori per il Ponte avranno invece una durata minima di sei anni».

A rendere più amaro il sapore della beffa, l’evidenza che nessuna delle società di costruzioni che compongono l’ATI per i lavori del Ponte ha sedi o filiali nell’area dello Stretto (alcune sono, anzi, straniere) e che sono tutte di antica formazione e nella titolarità di corporation e gruppi azionari di rilevanza nazionale (famiglie Benetton, Gavio e Ligresti per Impregilo, società capofila Eurolink). Ancora più insostenibile dal punto di vista formale ed etico, la concessione dei locali universitari al Parsons Transportation Group che seguirà la progettazione definitiva del Ponte di Messina. Colosso statunitense del settore ingegneristico, Parsons ha sede in California e filiali in oltre 80 paesi del mondo. Si tratta di una delle società chiave del complesso bellico industriale statunitense. In Iraq sono stati affidati a Parsons contratti per svariati milioni di dollari per la ricostruzione di decine d’infrastrutture civili e militari. Parsons Transportation Group, che per il regime di Saddam Hussein aveva realizzato il ponte “14 luglio” sul Tigri e una megacentrale elettrica, è stato pure contrattato dal Corpo d’Ingegneria dell’Esercito USA per lo «sminamento e la distruzione di armi» ed il recupero delle maggiori reti petrolifere e dei gasdotti iracheni. Per conto dell’US Air Force, il gruppo Parsons ha riabilitato le infrastrutture della base di Taji, una delle più importanti aree operative delle forze armate della coalizione alleata.

«Ancora una volta il bene comune viene calpestato per lasciare spazio a chi fa profitti senza rischiare nulla», dichiara Gino Sturniolo della Rete No Ponte. «L’affaire sintetizza il corollario del Ponte sullo Stretto: operazioni basate sulla sottrazione di spazi pubblici, sulla negazione di vere prospettive occupazionali alle giovani generazioni in nome degli interessi privati e dei contractor più attivi nei teatri di guerra internazionali». Sturniolo ricorda che la Rete si è più volte mobilitata contro l’Incubatore del Ponte e che continuerà a farlo anche nei prossimi giorni. «Questa struttura deve restare a sostegno dei progetti dei giovani laureati ma riteniamo pure che vadano favorite quelle iniziative ad alta innovazione e sostenibili dal punto di vista ambientale. Non condividiamo cioè la visione tutta spinta sul “mercato” e le “imprese profit”. Molte esperienze internazionali sono meglio puntate verso incubatori accademici preposti all’accompagnamento, formazione, ricerca e sostegno delle cosiddetta “economia solidale” (no profit, cooperativismo, ecc.). Perché queste esperienze funzionano con esito mentre a Messina falliscono miseramente e l’Università abdica al proprio ruolo guida a favore dei colossi d’argilla del capitalismo made in Italy?».

Intanto si riaccendono i riflettori sull’iter organizzativo che condurrà alla firma del protocollo Università-società Ponte del 10 settembre. Ai preparativi della kermesse con il ministro Matteoli è prevedibile che collaborerà direttamente l’ANAS, azionista di maggioranza della Stretto di Messina Spa, esattamente come avvenuto due mesi fa in occasione della prima fallita inaugurazione del General Office. Allora, numerosi mezzi ed operai ANAS furono impiegati in opere di scerbatura all’interno del Polo universitario di contrada Papardo. Una vicenda approdata in Procura grazie ad un esposto-denuincia della Confederazione Unitaria di Base (CUB) di Messina. «Risorse preziose come quelle dell’ANAS non vengono impiegate per finalità proprie dell’Ente ma per l’abbellimento di aiuole in aree non di propria pertinenza», scriveva la CUB. “Questa organizzazione sindacale non può esimersi dal rappresentare alle Autorità competenti fatti che si ritengono fortemente lesivi degli interessi prioritari della collettività ai quali troppo spesso vengono anteposti interessi di pochi singoli individui. Tutto ciò premesso, chiediamo di perseguire e punire i soggetti ritenuti responsabili per tutte le ipotesi di reato previste e ravvisabili alla luce di quanto esposto e documentato». Di quella denuncia si è persa ogni traccia.

Antonio Mazzeo (02-09-2010)

In un’ Italia simile a Mahagonny, per la Lega l’opzione eversiva resta aperta.

Queste parole non sono state pronunziate da un dirigente leghista di periferia, ma da un ministro della repubblica: è questa infatti una delle ultime dichiarazioni di Umberto Bossi, alla festa della Lega a Verdello (BG), il 23 agosto, che si affianca a numerose altre dello stesso tenore ascoltate in questi giorni. Se il tutto dovrebbe interessare più la Magistratura che altri, ha però un merito, l’unico: quello di togliere definitivamente la maschera agli intendimenti eversivi della Lega.

In modo non dissimile, nel corso del XX° secolo, più di una volta, movimenti autoritari hanno teorizzato, e spesso realizzato la conquista del potere sfruttando le chances offerte dagli strumenti della liberaldemocrazia per crescere, affermarsi, conquistare spazi nei Parlamenti, penetrare nei gangli del potere, salvo poi, al momento opportuno, procedere alla “spallata”; poco importa che questa si sia chiamata Marcia su Roma o Incendio del Reichstag. Oggi, ritenendo di avere oramai acquisito forza sufficiente per permetterselo, questo stesso concetto è stato più volte ripetuto in questi giorni. Destinatari? Due. Il primo, e banalmente: le plebi leghiste che vanno ogni tanto eccitate; ma soprattutto un cavaliere che ha ormai perso il controllo della propria maggioranza di governo, la cui linea non subisce più solo il condizionamento della Lega, ma viene, anche nella forma, direttamente dettata dalle esternazioni prealpine di Bossi.

Il disegno strategico è chiaro: il cosiddetto federalismo fiscale non è che il primo passo verso una sostanziale, se non formale, secessione. Il modello non è quello democratico ed aperto di Carlo Cattaneo, nè quello scozzese o catalano: è un modello egoistico e reazionario, intriso di razzismo, e rivolto a cancellare le tradizioni e le esperienze di un Nord civile, democratico, progressista, che lo ha visto, dal Risorgimento, alla Resistenza, alle esperienze civili, sociali ed economiche dell’Italia repubblicana, guardare sempre al progresso dell’intero Paese.

Il disegno tattico è altrettanto chiaro: affondare preventivamente qualsiasi ipotesi che possa sottrarre la maggioranza al perenne ricatto della Lega. Poco importa quale ne sia il costo per il Paese e per la stessa maggioranza di governo, della quale alla Lega non interessa nulla, se non di utilizzarla sin dove e sin quando possibile: quello che è importante è attuare, in un modo qualsiasi, il federalismo fiscale. Che questo funzioni o meno, quanto costi, chi debba pagarne il prezzo, che risultati possa produrre, sono questioni   irrilevanti agli occhi leghisti, dal momento che interessa unicamente arrivare ad un punto superato il quale non si possa più tornare indietro, quali che ne possano esser le conseguenze.

E, analogamente ad altri movimenti autoritari ed antidemocratici, il tutto si fonda su una pseudo-cultura non popolare, ma plebea, destinata a tradursi in facili parole d’ordine, tali da solleticare i più bassi e volgari istinti di plebi vocianti, che trova origine nella falsificazione e distorsione della Storia. In questo caso, della storia del Risorgimento. Mentre si celebrano con imbarazzata distrazione i 150 anni dell’Unità Nazionale, dai leghisti arrivano a raffica commenti sprezzanti e, quel che più conta, fondati sull’utilizzo strumentale di falsificazioni storiche, quale l’affermazione che Cavour sarebbe stato un federalista, e quella che il processo di costruzione dello Stato Unitario avrebbe tradito gli interessi del Nord. Vorrei solo ricordare che il modello costitutivo fu sì rigidamente unitario, ma di pretto stampo piemontese: nella burocrazia, nell’apparato militare, nel diritto. E che solo lentamente il Regno d’Italia si è aperto ed allargato. Ed occorre tener presente il fatto che qualsiasi altra forma non avrebbe retto alla prova dei problemi cui il nuovo Stato, non ancora Nazione, si trovò di fronte, ed a affrontare i quali tutto il Paese dette il suo contributo in termini economici, di volontà, di sofferenze, di emigrazione, e di sangue; e per questi ultimi aspetti, i “cafoni” meridionali furono in prima fila.

Nel ragionare in questi termini, i leghisti rendono un pessimo servizio allo stesso Nord, cancellandone le qualità che avevano ad esempio fatto definire Milano come “la capitale morale d’Italia”; una città che oggi non ha più neanche la capacità di rappresentare se stessa in un’occasione come l’Expo, derubricata miserevolmente a fatto immobiliare ed affaristico.  La cultura civile di amministrazioni locali caratterizzate da una lunga tradizione di attenzione alla coesione, all’inclusione, all’apertura ed alla partecipazione, viene soppiantata da amministrazioni codine, quali non si erano mai viste neanche nelle aree più “bianche”, che peraltro avevano anche espresso il riformismo di una parte del mondo cattolico, o che esprimono dichiaratamente il loro razzismo e la loro indifferenza nei confronti di chi non sia parte della tribù. E, in quanto al “buongoverno”, l’attenzione appare concentrata, esattamente come nei più deteriori casi di localismo clientelare di estese aree del Mezzogiorno, sul cumulo di incarichi, sulla caccia al sottogoverno, sul metter le mani su banche e consigli d’amministrazione, sulla tutela corporativa dell’illecito, a danno di tutti, come nel caso delle “quote latte”.

In questa Mahagonny -la città dei sogni e degli eccessi volgari di Bertold Brecht e Kurt Weil, nella quale tutto è lecito fuorchè il non posseder denaro, e qualsiasi mezzo è lecito pur di impossessarsene- che è ormai diventata l’Italia berlusconiana corrotta e mafiosa (sono sinonimi), la Lega, alleata a mafiosi ed affaristi, conduce spregiudicatamente il suo gioco consistente nell’occupar potere come e più dei partiti della prima repubblica, nell’utilizzarlo per la propria crescita e per imporre, passo dopo passo, la disgregazione della coesione sociale e territoriale del Paese: ciò che Bossi ha definito come la “fede” leghista.

Gim Cassano, 25-08-2010

Raccogliamo la sfida

Probabilmente siamo arrivati al punto di dover raccogliere la sfida.

Oramai è da tempo che Bossi e Berlusconi, quest’ultimo forse più per obbligo che per convinzione, fanno proclami di voler andare ad elezioni sicuri di vincere nuovamente.

A questo punto poiché i tempi per modificare l’attuale sistema elettorale sembrano non sufficienti e ciò pertanto non potrà sicuramente avvenire in tempi brevi, l’unica alternativa non può che essere quella di raccogliere la sfida.

Naturalmente la sfida va raccolta per vincere e le premesse ci sono, purchè si sappia bene dove si voglia andare. Una linea unica, pochi punti e ben diritti verso la meta.

Primo punto mi riallaccio alla proposta di Patrizia Calza e Carlo Annoni (su questo sito, pag. http://spazioliblab.it/?p=2405) , alla quale aderisco senza titubanze.

Accettare all’interno dei partiti di Sinistra un metodo altamente democratico di sicura rottura, dove ogni partito potrebbe dotarsi di un sistema interno di consultazione, anche eventualmente aperto ai non iscritti attraverso la formazione di elenchi pubblici di elettori, per costruire liste sulla base di un consenso reale e personale potrebbe sicuramente essere il primo vero passo verso un depotenziamento e svuotamento della legge Porcellum in quanto in maniera evidentemente palese stabilirebbe una reale e sostanziale differenza con l’altra parte politica.

Raccolta la sfida non bisogna cadere per l’ennesima volta nella contrapposizione pro o contro B.

Non si deve  assolutamente per l’ennesima volta trasformare il tutto in un referendum sul gradimento o meno della persona B.

Al futuro schieramento di Sinistra si deve richiedere invece esclusivamente un progetto politico condiviso sin da subito da tutti gli schieramenti politici che l’appoggeranno; espresso con pochi concetti e con molta chiarezza.

Solo a questo punto sarebbe positivo se a partire dal segretario del PD, dal leader dell’IDV, dalle forze di sinistra escluse attualmente dal Parlamento come il PSI, SEL, Verdi e perché no anche da movimenti di protesta come possono essere il Movimento 5 stelle o il Popolo Viola si convergesse su una persona alla quale tutti potrebbero candidare in quanto mai discussa a livello di onestà e apprezzata da più parti anche fuori dal suo partito di riferimento.

Un profilo di questo tipo potrebbe a mio parere essere rappresentato dal Presidente della Provincia di Roma Nicola Zingaretti.

Voglio sottolineare comunque che primario sarà il progetto politico e solo dopo potrà acquisire importanza la scelta del candidato da appoggiare.

L’opportunità di provare a costruire una coalizione vincente e duratura esiste realmente, purchè i singoli partiti della futura e nuova Sinistra siano disposti a fare un definitivo passo indietro a favore di meccanismi maggiormente democratici e più vicini ai cittadini elettori.

Nel qual caso ciò non avvenisse ci ritroveremo nuovamente ad analizzare i motivi di una ennesima sconfitta.

Come scrive Gim Cassano, Presidente di Alleanza Lib-Lab (su questo sito, pag. http://spazioliblab.it/?p=2371), le elezioni potranno essere vinte o perse, ma nel caso in cui si sarà partiti da uno schieramento realmente alternativo con un progetto chiaro, si avrà iniziato a costruire seriamente un’alternativa non fondata su strategie incomprensibili e riposizionamenti vari, bensì fondata su un progetto riformatore, competitivo con l’idea di un modello invece ormai logoro che da vent’anni ci viene riproposto senza alcun esito positivo.

Guido Bertrando, 23 agosto 2010

Pubblichiamo volentieri l’appello di Patrizia Calza e Carlo Annoni: oltre che essere del tutto in linea con le posizioni che “Spazio Lib-Lab” ha sempre manifestato al riguardo della democrazia interna ai partiti, indica come il “porcellum” non autorizzi nessuno ad esimersi dalle battaglie possibili.

Porcellum o non porcellum, la democrazia si può allargare

Non sappiamo se questa legislatura avrà la propria conclusione naturale nel 2013 o se tra poco saremo chiamati al voto.

In ogni caso sarà molto probabile che voteremo con l’attuale sistema elettorale.

Quando uno degli autori di questa legge chiamò “porcellum” la propria creatura, fu a tutti evidente come la riforma elettorale fosse stato solo un escamotage per danneggiare i propri avversari.

Ma tant’è, oggi abbiamo ancora questo sistema e non vediamo, al di là dei periodici proclami, la volontà e le condizioni per cambiarlo.

Ora questo sistema, tra i tanti difetti, ha quello di trasformare gli eletti in “nominati” dalle segreterie dei partiti.

Considerando che ben difficilmente questo sistema verrà cambiato, ci chiediamo se certe modifiche, nel senso di ridare spazio alla democrazia degli elettori nella scelta dei propri rappresentanti, non siano nelle possibilità dei singoli partiti.

A ben leggere, il Porcellum non obbliga le segreterie a nominare i futuri eletti. Ogni partito potrebbe dotarsi di un sistema interno di consultazione, eventualmente aperto ai non iscritti attraverso la formazione di elenchi pubblici di elettori, per costruire liste sulla base di un consenso reale e personale.

Questo è una richiesta di democrazia che noi poniamo al PD in quanto suoi aderenti o elettori, ma spereremmo fosse avanzata ad ogni Partito dai propri iscritti ed elettori.

Il Porcellum rischia infatti di essere un alibi per legittimare, “a causa di una legge cattiva ma irriformabile”, i peggiori comportamenti di una partitocrazia chiusa, autoreferenziale, arrogante e lontana dal Paese.

Comportamenti questi che sono dannosi e inguardabili per tutti coloro che auspicano per l’Italia una compiuta democrazia liberale, e questo a prescindere che poi mostrino la propria preferenza per politiche progressiste o conservatrici, che si sentano di destra o di sinistra.

Noi riteniamo che il Porcellum non sia un valido alibi per costringerci ad accettare lo status quo, riteniamo invece che ciascun partito possa apportare meccanismi correttivi in senso democratico.

Siamo per altro convinti che i Partiti che sapranno farlo verranno premiati da un elettorato stanco di essere espropriato dalle proprie prerogative.

Piacenza, 10 agosto 2010

Patrizia Calza (Coordinatrice Area Democratica - Piacenza)

Carlo Annoni  (Presidente Associazione “Libertà e Responsabilità” - Piacenza)

Aderiscono all’appello:

1.   Natale Borasi (Cortemaggiore - PC)

2.   Mario Spezia (Piacenza)

3.   Rodolfo Canaletti (Piacenza)

4.   Federico Camia (Pontenure - PC)

5.   Ambra Colacicco (Belgio)

6.   Daniel Negri (Rottofreno - PC)

7.   Giuseppe Zangrandi (Piacenza)

8.   Stefano Bandioli (Cortemaggiore - PC)

9.   Marco Bianchi (Piacenza)

10.Aldo Zarini (Lugagnano - PC)

11.Camilla Mian (Milano)

12.Mario Saccone (Milano)

13.Claudio Anelli (Piacenza)

14.Giuseppe Nicolosi (Gropparello - PC)

15.Gianluca Bariola (Piacenza)

16.Elio Cisotto (Valdagno - VI)

17.Antonio Donadoni (Piacenza)

18.Alessandro Campi (Misinto - MB)

19.Giampietro Maini (Piacenza)

20.Amilcare Acerbi (Piacenza)

21.Andrea Panni (Piacenza)

22.Luigi Capra (Vigolzone - PC)

23.Ferrante Trambaglio (Piacenza)

24.Bastiano Mossa (Castellarquato - PC)

25.Silvia Sesenna (Castellarquato - PC)

26.Savino Sesenna (Castellarquato - PC)

27.Paolo Camoni (Castellarquato - PC)

28.Mario Angelillo (Piacenza)

29.Rosanna De Angelis (Moncalieri - TO)

lllfff

Pubblichiamo come articoli a sè, data la loro compiutezza, gli interventi hanno fatto seguito ai ragioamenti espressi da Gim Cassano nel suo “Una tempesta nel pantano” del 19-08-2010, qui consultabile alla Pag. http://www.spazioliblab.it/?p=2371.

Interventi di:

Felice Besostri (portavoce Gruppo di Volpedo), Renato Lupoli (Liberal PD, Associazione per la Democrazia Liberale), Maurizio Giancola, Guido Bertrando, Lorenzo Romano, Stefano Ferrini

FELICE BESOSTRI

Completamente d’accordo con Gim Cassano ed è sorprendente e nel contempo piacevole constatare come si possa convergere partendo da posizioni liberal-democratiche con quelle socialiste democratiche. Concetti analoghi ho espresso nell’articolo pubblicato da Paneacqua(già Aprileonline) dal titolo “leggi elettorali, forme di governo e garanzie democratiche” di oggi 19 agosto e di ieri. Su questi temi mi farebbe piacere leggere un intervento di Vendola o di esponenti di primo piano di SEL, perché non basta partecipare alle primarie e auspicabilmente vincerle per delineare una politica che tolga il centro-sinistra e soprattutto la sinistra dal pantano. In un paese normale l’asse dovrebbe essere costituito da quei settori penalizzati dall’attuale asssetto, cioè i socialisti del PSI o sparsi un pò dovunque e SEL; invece temo che nel PSI si coltivino illusioni sul Terzo Polo e in SEL un’autosufficienza priva di senso inn una prospettiva di primarie, dove bisogna conquistare in primis l’elettorato PD e quello generico di centro-sinistra. Lasciando da parte il problema che con la legge elettorale attuale vigente la maggioranza richiederebbe una coalizione elettorale anche con i centristi. La legge elettorale non sarà modificata nemmeno se si formasse un governo sostenuto da una maggioranza diversa da quella attuale. A parte l’introduzione delle preferenze, a parole condivisa da molti, non c’è accordo su un sistema sostanzialmente proporzionale sia pure con clausola di sbarramento o invece il mantenimento del premio di maggioranza, che toglie ogni proporzionalità alla legge eletorale. Su un governo sostenuto da una maggioranza che non comprenda quella attuale o gran parte di essa non bisogna perder tempo. Al senato Fini non ha alterato i rapporti maggioranza opposizione a differenza della Camera. Con la legge elettorale in vigore l’unica possibilità concreta per le opposizioni è quella di strappare il Senato, grazie ai premi di maggioranza regionale e sempre che, il Terzo Polo, se non presenta una lista unitaria, superi il 20% nelle regioni, ormai poche, dove Pdl+Lega sono minoranza.  Casini lanciando il Partito della Nazione è stato chiaro, rendiamogliene merito, non è disponibile ad un governo contro la maggioranza uscita dalle urne. Il terzo Polo è benedetto dalla Chiesa e da Confindustria( neppure compatte) quindi la sinistra deve chiedersi per quali ragioni debba auspicare un suo successo. Impariamo piuttosto dal resto d’Europa. In Germania SPD e Verdi sono al 49%, In Gran Bretagna gli elttori liberali si ribellano al governo con i Conservatori e in Francia la ripresa della sinistra guidata dal PS continua dopo il successo delle regionali. Interzi poli sono in crisi quando si alleano con la destra. Finchè non ci sarà una sinistra in Italia che si ponga sulla stessa lunghezza d’onda di può giocare solo di rimessa. Per rimanere nella politica senza popolo l’unica occasione che si presenta è l’elezione perlamentar-regionale del Presidente della Repubblica: Berlusconi non ha la maggioranza assicurata a meno di un accordo stretto con Fini. Per evitare una presidenza berlusconi, però l’opposizione dovrebbe convergere su Fini. Su Fini occorre fare un ragionamento le cui conclusioni non sono scontate e opportunamente Gim Cassano ha fatto domande su dove erano in momenti cruciali della nostra vita democratica. Non si sa neppure dove saranno perchè molti nelle loro file vogliono un accordo nella Destra per evitare elezioni anticipate.

Felice Besostri, portavoce Gruppo di Volpedo (20-08-2010).

*   *   *   *   *   *   *

RENATO LUPOLI

Inoltro a tutti voi questo intervento di Gim Cassano, more solito, molto interessante. Personalmente ne condivido larga parte e mi permetto di fare due considerazioni.

La prima riguarda, come è già stato fatto notare da altri, e a conferma dell’assoluta anomalia della situazione italiana, il fatto che, caso quasi unico nella storia dell’occidente, abbiamo una maggioranza che “tifa” con forza per lo scioglimento del Parlamento e nuove elezioni mentre l’opposizione cerca in tutti i modi di evitarle: ditemi in quale altro Paese potrebbe accadere che l’opposizione rifiuti la possibilità di diventare maggioranza!

Seconda considerazione, più importante per me: nel balletto dei posizionamenti, e mi riferisco alle forze cosiddette di centro, i liberali come noi credo non debbano mai dimenticare che questi partiti sono sostanzialmente conservatori ed hanno come obiettivo, nella migliore delle ipotesi, di meglio gestire l’esistente mentre noi ne abbiamo un altro: cambiare questo nostro Paese dove troppe cose non vanno, troppi diritti sono compressi, dove in molti territori le prospettive di vita (leggi: lavoro) sono legate non al proprio merito ma alla benevolenza di qualcuno. Troppi destini sono segnati fin dalla nascita, sia per famiglia che per luogo. Un Paese dove in sostanza la libertà individuale, soprattutto per i meno fortunati, è ancora troppo limitata. 

In un singolo momento, per “mandare a casa” Berlusconi, è possibile ed anzi quasi doveroso mettersi tutti insieme ma poi, il giorno dopo dobbiamo sapere (e dire apertamente a chiare lettere) che non è certo con Fini e Casini che la nostra Italia può cambiare e diventare più libera e liberale!

Renato Lupoli (Liberal PD, Associazione per la Democrazia Liberale).

MAURIZIO GIANCOLA

Cari amici,

l’intervento di Gim è, come sempre del resto, ampio e articolato. Meriterebbe una risposta adeguata da parte di chi, come me, ne condivide molti passaggi mentre nutre dei dubbi su altri punti.

Sono però costretto a brevi considerazioni.

1) Il punto di maggior dissenso riguarda la valutazione dell’azione politica di Fini e dei finiani. E’ verissimo che portano pesanti responsabilità, ma ricondurre quello che hanno fatto e stanno facendo a mera manovra tattica dettata solo da considerazioni di opportunità è a mio giudizio fuorviante e riduttivo. La politica è quello che è (e i suoi tempi pure) e francamente non so cosa avrebbero potuto fare di molto diverso negli anni scorsi degli ex missini. Fisichella, che mai fu missino, deluso dalla sua creatura AN tornò all’Università. Nobile scelta etica, non azione politica.

2) Si può cambiare, e Fini e i suoi sono cambiati. Perchè? Torniamo al discorso precedente. Gim è scettico. Io vedo invece un percorso culturale e politico interessante. Solo il tempo dirà chi ha ragione e chi torto. Ma un atteggiamento di chiusura e di preconcetto diffidenza stride con l’apertura mentale che dovremmo sempre coltivare (il che non significa bere tutto).

3)  Sono campioni di liberaldemocrazia? Già tempo fa, in un altro commento a Gim, ho scritto che a mio giudizio sono finalmente approdati ad un moderno conservatorismo europeo (che su alcuni temi magari non è nemmeno così conservatore), certo diverso e distante dal nostro liberalismo (per me liberalsocialismo), ma che comunque ha pienamente introiettato i principi fondamentali della democrazia liberale, a partire dallo Stato di diritto e dalla divisione dei poteri. Abbiamo sempre lamentato l’assenza in Italia di una destra democratica e repubblicana e adesso che forse comincia a delinearsi le facciamo l’analisi del sangue? Io li attendo alla prova dei fatti e lascio l’ideologismo agli ideologi.

4) Si può dire tutto quel che si vuole di Casini e di Fini, ma se il primo non andava all’opposizione nel 2008 e se Fini non assumeva le attuali posizioni tutto era ingessato e ingabbiato. Oggi, senza illusioni ma anche senza languori, possiamo cominciare a intravedere la fine di questo infausto bipolarismo all’italiana, nel quale anch’io, in anni di follia, ho sperato e creduto.

5) Mi auguro che alla fine (chissà quando) si possa avere un sistema alla tedesca con alcuni solidi partiti. Ci vogliono i conservatori democratici (con i quali competere su economia, questioni sociali e magari internazionali, non sulle libertà fondamentali come è oggi con Berlusconi) e i socialisti democratici e liberali più altre componenti storicamente esistenti e non eliminabili come volevano fare Veltroni con i suoi sciocchi nuovismi e Pannella con i suoi deliri anglo-americani. Certo per avere un sistema di tipo tedesco ci vuole una legge elettorale alla tedesca (come diceva Rodotà nel ‘93 a fronte della demagogia referendaria di Segni, Occhetto e molti altri).

6) Su eventuali elezioni anticipate nulla affermo perchè non sono astrologo o cartomante. Berlusconi oggi come oggi vincerebbe l’ennesimo referendum sulla sua persona, ma il “porcellum”, come dicono alcuni, potrebbe anche giocargli contro al Senato. Senza contare che, anche in caso di vittoria, poi sarebbe davvero solo un pupo nelle mani di Bossi e Tremonti. 

7) Il PD infine. Non ha saputo far nulla ma ha detto molte sciocchezze come al solito. Poichè è impotente, appena vede qualcosa che si muove a destra comincia a scodinzolare come un cagnolino. Lasci che gli altri facciano il loro lavoro e cerchi di fare il suo. Ma non sa o non ha ancora deciso quale. Purtroppo pare sognare ribaltoni stile ‘94; sarebbe un disastro perchè, se è vero che la Costituzione alla lettera lo consentirebbe, la tensione conseguente sarebbe eccessiva per tutti. Casini saggiamente ha detto che non si può fare un governo di larghe intese senza chi ha vinto le elezioni. Non si farà, questo è certo, ma vedere che anche Passigli cerca di giustificare una simile follia dispiace.

Concludo ritornando a Fini. Quando ci furono i 4 referendum sulla legge 40 (procreazione assistita) Fini disse che avrebbe votato 3 sì e 1 no, scandalizzando la destra e non solo.

La cattolica adulta Bindi disse che votava 4 no. Prodi si limitò a dire che era adulto, poi parlò di ”cosienza” con la “esse” alla bolognese come i tortellini. Io, che ovviamente votavo 4 sì, dissi: “bravo questo Fini”.

Cari saluti a tutti

Maurizio  Giancola (21-08-2010)

GUIDO BERTRANDO

Raccogliamo la sfida                                                               

Probabilmente siamo arrivati al punto di dover raccogliere la sfida.

Oramai è da tempo che Bossi e Berlusconi, quest’ultimo forse più per obbligo che per convinzione, fanno proclami di voler andare ad elezioni sicuri di vincere nuovamente.

A questo punto poiché i tempi per modificare l’attuale sistema elettorale sembrano non sufficienti e ciò pertanto non potrà sicuramente avvenire in tempi brevi, l’unica alternativa non può che essere quella di raccogliere la sfida.

Naturalmente la sfida va raccolta per vincere e le premesse ci sono, purchè si sappia bene dove si voglia andare. Una linea unica, pochi punti e ben diritti verso la meta.

Primo punto mi riallaccio alla proposta di Patrizia Calza e Carlo Annoni (su questo sito, pag. http://spazioliblab.it/?p=2405), alla quale aderisco senza titubanze.

Accettare all’interno dei partiti di Sinistra un metodo altamente democratico di sicura rottura, dove ogni partito potrebbe dotarsi di un sistema interno di consultazione, anche eventualmente aperto ai non iscritti attraverso la formazione di elenchi pubblici di elettori, per costruire liste sulla base di un consenso reale e personale potrebbe sicuramente essere il primo vero passo verso un depotenziamento e svuotamento della legge Porcellum in quanto in maniera evidentemente palese stabilirebbe una reale e sostanziale differenza con l’altra parte politica.

Raccolta la sfida non bisogna cadere per l’ennesima volta nella contrapposizione pro o contro B.

Non si deve  assolutamente per l’ennesima volta trasformare il tutto in un referendum sul gradimento o meno della persona B.

Al futuro schieramento di Sinistra si deve richiedere invece esclusivamente un progetto politico condiviso sin da subito da tutti gli schieramenti politici che l’appoggeranno; espresso con pochi concetti e con molta chiarezza.

Solo a questo punto sarebbe positivo se a partire dal segretario del PD, dal leader dell’IDV, dalle forze di sinistra escluse attualmente dal Parlamento come il PSI, SEL, Verdi e perché no anche da movimenti di protesta come possono essere il Movimento 5 stelle o il Popolo Viola si convergesse su una persona alla quale tutti potrebbero candidare in quanto mai discussa a livello di onestà e apprezzata da più parti anche fuori dal suo partito di riferimento.

Un profilo di questo tipo potrebbe a mio parere essere rappresentato dal Presidente della Provincia di Roma Nicola Zingaretti.

Voglio sottolineare comunque che primario sarà il progetto politico e solo dopo potrà acquisire importanza la scelta del candidato da appoggiare.

L’opportunità di provare a costruire una coalizione vincente e duratura esiste realmente, purchè i singoli partiti della futura e nuova Sinistra siano disposti a fare un definitivo passo indietro a favore di meccanismi maggiormente democratici e più vicini ai cittadini elettori.

Nel qual caso ciò non avvenisse ci ritroveremo nuovamente ad analizzare i motivi di una ennesima sconfitta.

Come scrive Gim Cassano, Presidente di Alleanza Lib-Lab (su questo sito, pag. http://spazioliblab.it/?p=2371),  le elezioni potranno essere vinte o perse, ma nel caso in cui si sarà partiti da uno schieramento realmente alternativo con un progetto chiaro, si avrà iniziato a costruire seriamente un’alternativa non fondata su strategie incomprensibili e riposizionamenti vari, bensì fondata su un progetto riformatore, competitivo con l’idea di un modello invece ormai logoro che da vent’anni ci viene riproposto senza alcun esito positivo.

Guido Bertrando, 23 agosto 2010

LORENZO ROMANO

Caro Gim,

complimenti, finalmente un discorso serio, combattivo, leale e giusto……..peccato che siamo ancora un po’ troppo distanti sul “ciò che si dovrebbe fare”…

Vorrei aggiungere che il sultano è tale proprio perché “come un torrente in piena non ci sono argini che tengano” e fintanto che il PD non uscirà allo scoperto abbandonando le linee demagogiche dettate dai cieli più alti (o meglio, dal suo limbo prenatale), i loro leader saranno costretti a recitare tale scomoda parte vaticinando la futura rivincita!

Hanno paura? Sì, ne hanno molta perché nella situazione attuale e per la loro concezione ideologico- politica dovrebbero chiedere sacrifici a tutti, in particolare alle banche ed agli industriali (quindi, probabilmente anche a loro stessi!) e questi ultimi non aspettano altro per andarsene all’estero!

Io spero nella “rimonta” di un nuovo PSI, pertiniano, non marxista ma progressista in grado di assemblare al più presto le idee che - come sai - proposi già nel 2003 e nel 2005.

Idee lontane da giochi politici ma impostate sulla nuova realtà economica mondiale ancora sottovalutata da molti nonostante che l’AD Fiat ne ha già fornito un primo assaggio (”…volete lavorare, va bene ma lo farete alle mie condizioni…”) ed a buona ragione ma spazzando via senza rimedio 60 anni di conquiste sociali!

Saluti

Lorenzo Romano (26-08-2010)

STEFANO FERRINI

L’analisi di Cassano mi pare lucida e per quel che mi riguarda in gran parte condivisibile. Provo però a portare un mio contributo. Allora:

1)         esiste uno spazio poltico a sinistra del PD, che non è quello di rifondazione comunista e che, esemplifico, vuole più diritti sociali, meno liberismo, più ecologia, più moralità ed etica in politica e non solo, più sicurezza, diritto e legalità; questo spazio provano ad occuparlo, in modi diversi, SEL, Di Pietro, Grillo ed il popolo viola;

2)         esiste uno spazio politico per una sinistra riformista e di governo (esemplifico..) che prova ad occupare il PD e che dovrebbe volere un po’ più di liberismo, uno stato sociale più universale e meno corporativo, un’attenzione forte allo sviluppo ed alle tecnologie, sistemi politici ed istituzionali meno ingessati e più “decisionisti”;

3)         c’è uno spazio politico centrale che attende e lavora per la fine di berlusconi sognando un’Italia più europea dove sia il centro moderato a guidare il centro destra contro il centro sinistra e riduce al minimo i movimenti localistici come la lega (esemplifico..); questo spazio è terreno di pascolo in primis per l’UDC, Rutelli ed ora Fini (anche se con quale credibilità è tutto da vedere, oltrettutto per uno che sui diritti civili è molto più a sinistra dei suoi possibili nuovi alleati, per cui alla fine perderà i      voti della destra e non ne conquisterà uno che sia uno di quelli di centro..);

4)         cosa possono fare coloro che si ritengono socialisti? poichè alla gente non gliene frega niente delle vecchie sigle di origine, non gliene frega niente di Craxi e/o di Berlinguer (e lo dico io che mi ritengo un craxiano non pentito, anche se neppure cieco di fronte agli errori commessi..), ma vorrebbe vedere risolvere i suoi problemi.

Non vedo che una sola possibilità, che è dei socialisti ma che è dell’intero centro sinistra: si lancino (le chiamò così Boselli, peraltro con scarsi risultati, purtroppo..) le “primarie delle idee”, ove PD, radicali, socialisti, SEL, ma anche UDC e rutelliani si confrontino via via sui vari temi e si verifichino le condizioni per trovare o meno accordi. dove si parli dei problemi e si prendano posizioni, che sicuramente non accontenteranno tutti e quindi non porteranno necessariamente a sintesi unitarie tra tutti i soggetti, ma potrebbero scomporre e ricomporre un quadro politico che così non regge.

Non regge perchè il PD non riesce ad occupare quello spazio che potrebbe occupare perchè ora come ora è davvero solo un compromesso storico bonsai (peraltro con apparati e voti ex pci che dominano pesantemente su quelli ex dc) e monco delle tradizioni socialiste, laiche, liberali e radicali e che viceversa queste tradizioni non riescono ad occupare perchè o troppo legate al solo passato ed alla testimonianza od alla convenienza o perchè troppo autoreferenziali ed integraliste (penso in questo in primis ai compagni radicali..).

Ma non regge perchè la fabbrica di Vendola, come pure SEL, da sole, senza un robusto apporto di una sinistra più moderata (esemplifico..) possono anche vincere le primarie, ma non le politiche.

Non regge perchè Di Pietro, Grillo&c (ma in particolare il primo) sono corpi estranei alla sinistra che solo una sinistra allo sbando, senza identità e quindi senza coerenza programmatica e priva di sbocchi progettuali, solo una sinistra così può regalare spazi enormi a costoro.

Da questi confronti potrebbero scaturire proposte concrete, accordi, anche nuovi cartelli elettorali e/o politici, che probabilmente non ci farebebro vincere le prossime elezioni, ma che per lo meno tenterebbero di costruire un progetto di ampio respiro.

Lo faranno? Manco per idea!!

Saluti, anzi, saluti laici socialisti liberali radicali.

Stefano Ferrini, Piombino (LI)  (26-08-2010)

Occupiamoci di tasse: il nostro Ministero esulta per aver acchiappato qualche miliardo in più di tasse evase, che tuttavia rimangono a livelli stratosferici - dai 150 ai 200 miliardi di euro. Chi è colto con le dita nella marmellata però paga multe, ovviamente progressive alla rovescia (un occhio di riguardo per i ricchi, diamine, dalla cui tavola le briciole cadute sfamano milioni di poveracci - non scherzo, vedete un po’ l’imposta secca unica sugli affitti!), ma niente di più grave.

L’articolo di Der Spiegel che accludo può quindi lasciare perplessi, a una prima lettura.

Poi però il traduttore curioso va a leggersi il § 370 della Legge finanziaria tedesca (http://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__370.html) e scopre che l’evasione fiscale in Germania subisce punizioni ben più gravi delle nostre: fino a 5 anni di detenzione, con le aggravanti fino a 10 anni!

Il ministro tedesco delle Finanze stima la perdita annuale per evasione in 100 miliardi di euro (http://bazonline.ch/ausland/europa/Steinbrueck-Jaehrlich-100-Milliarden-am-Fiskus-vorbei/story/13735048), relativi a un PIL di circa 2.600 miliardi. Il nostro PIL è di circa 1.700 miliardi, quindi dovremmo accontentarci di evadere una sessantina di miliardi, accompagnati però da soggiorni nelle patrie galere. Il centinaio di miliardi recuperati, meno l’ovvio sfrido per le cricche, potrebbe servire a:  ……..

Josè F. Padova (agosto 2010)